Procurorul militar Bogdan Pârlog a declarat luni, în timpul discuțiilor dintre magistrați și președintele Nicușor Dan, că 'găști din interiorul sistemului și-au dat mâna cu găști din afara sistemului' și au reușit să aducă sistemul judiciar 'în stare de moarte clinică'.

Bogdan Pârlog, procuror militar și președinte al Asociației 'Inițiativa pentru Justiție', a făcut parte din primul grup de magistrați care a acceptat să discute în mod public, la Palatul Cotroceni, despre problemele grave din justiție.

'Situația în care se află sistemul judiciar la acest moment nu s-a produs ca urmare a acțiunii unor forțe interne și nici a acțiunii unor forțe externe, ci s-a produs în momentul în care găști din interiorul sistemului și-au dat mâna cu găști din afara sistemului și, conjugat, fiecare pe palierul lui de competență, au reușit să aducă un sistem judiciar care, într-adevăr, nu era perfect și avea o serie de probleme reale, să-l aducă în stare de moarte clinică. De aceea, din punctul nostru de vedere, orice încercare de resuscitare sau de reparare trebuie făcută tot conjugat, altfel nu va exista absolut nicio valență practică a demersurilor de reparare', i-a spus Pârlog lui Nicușor Dan.

El a explicat modul în care o majoritate constituită la nivelul Secției pentru judecători a CSM a reușit să controleze întreg sistemul judiciar.

'O să fac o expunere cu privire la ce au adus noile legi ale justiției în materie de control. Am să las la acest moment parchetele, pentru că ele oricum aveau un mecanism de subordonare ierarhică și, prin numirile politice, era relativ ușor de controlat. În schimb, modificările care au fost promovate au creat un sistem prin care o majoritate din cadrul Secției de judecători (din CSM, n.r.) poate controla tot ce înseamnă justiție relevantă în țara asta. Este nevoie de cinci oameni. Sunt nouă membri aleși, cu cinci dintre ei se formează o majoritate. Acești cinci oameni îl numesc pe al șaselea, și anume pe președintele Înaltei Curți. Nu există absolut niciun criteriu, îl numesc pur discreționar. După ce l-au numit pe cel de-al șaselea, care li se alătură, numesc comisiile care vor selecta președinții curților de apel. În același timp, aceeași majoritate controlează și promovarea judecătorilor la Înalta Curte de Casație și Justiție, promovarea pe funcțiile de execuție, să spunem așa, fără un criteriu real de meritocrație. Acele evaluări și acele interviuri sunt sub orice standard acceptat în ceea ce privește performanța intelectuală și profesională care ar trebui cerută unui judecător de Înalta Curte. Trecem mai departe. Președinții curților de apel controlează promovarea efectivă la nivelul curților de apel, astfel încât majoritatea din Secție (de judecători a CSM, n.r.), care numește acei președinți indirect, controlează și promovarea la curțile de apel, unde se judecă în ultimă instanță majoritatea proceselor din țara asta', a spus Bogdan Pârlog.

De asemenea, el a relatat că, prin acest mecanism, o minoritate s-a asigurat că va controla și viitorul CSM.

'În acest moment s-a încheiat și obținerea unei majorități viitoare în următorul CSM, pentru că, la cum este acum sistemul de vot, în care se votează separat pe paliere, o minoritate își desemnează trei judecători ca membri CSM de către curțile de apel, doi de către Înalta Curte. Or, acești oameni, timp de șase ani, controlează recrutarea pentru a-și asigura majoritățile, astfel încât să se asigure că și următorul CSM va fi tot al lor. Ãsta este sistemul pe care eu îl consider a fi un sistem feudal, care a fost introdus de noile legi ale justiției și, acum să fim serioși, este evident că a fost scris de persoane din interiorul sistemului. Nimeni nu putea să înțeleagă mecanismul, la fel cum tentativa din 2018 de a face praf sistemul judiciar era lucrată tot cu oameni din interior. Dacă ne uităm, de fapt, cred că au fost aceiași, care au știut, cu câteva modificări care, în aparență, nu erau atât de importante, să facă praf sistemul. La fel cum un ceasornicar știe de unde să ia două-trei rotițe și s-a dus mecanismul, la fel au știut. Nici eu, după peste 25 de ani de parchet, nu înțeleg nici pe departe toate nuanțele și toate finețurile funcționării instanțelor', a precizat procurorul.

Procurorul a reclamat și nereguli grave în modul de repartizare a dosarelor în instanțe, prin manipularea sistemului ECRIS.

'Situațiile care au fost expuse în acel reportaj (Recorder, n.r.), foarte grave, au reprezentat, ca să spun așa, vârful icebergului. De ani de zile este de notorietate în sistemul judiciar cum se încalcă repartiția aleatorie. Pentru că, dacă vă aduceți aminte, în urmă cu un an și ceva a fost un întreg scandal pentru preluarea de către CSM a serverelor de la Ministerul Justiției, invocându-se independența față de Ministerul Justiției. În realitate, era vorba de controlul tuturor surselor unde ar putea să fie urmele modificărilor din ECRIS. Era o urmă la fiecare modificare care rămânea în sistemul de la Ministerul Justiției. Deja s-a ajuns în situația în care ultimele versiuni ale ECRIS-ului permit, în măsura în care se cunosc codurile sistemului, să se repartizeze coperți goale. Abia după ce ajung acele coperți se generează numere la completul care trebuie. În acel moment se completează datele obligatorii, ceea ce, teoretic, sistemul n-ar trebui să permită. Nu a existat un audit independent pe repartiția aleatorie. Se vorbea de un sistem de repartiție aleatorie electronic la Inspecția Judiciară. A fost implementat. Nu se știe care este algoritmul, nu s-a făcut niciodată un audit. Am constatat din exterior că și acel mecanism de repartiție aleatorie, dumneavoastră fiind matematician, înțelegeți ce înseamnă, se face prin excluderea anumitor inspectori, sub diverse pretexte', i s-a adresat Pârlog lui Nicușor Dan.

Tot el a descris 'situații halucinante' privind detașarea unor judecători între instanțe.

'Am mai constatat situații halucinante în care, pentru a se da o soluție, că altă explicație logică nu este, într-un dosar anume, s-a ajuns în situația în care au fost delegați, detașați judecători care nici măcar nu aveau cerere să fie delegați sau detașați la acea instanță. Când căutam pe site-ul CSM să vedem cum a ajuns acel judecător la acea instanță, din eroare fusese descărcată o altă hotărâre CSM. Am reușit să găsim. La acel moment era un back-up undeva la o (...), nu am înțeles, o companie de servere din UK, și am reușit până la urmă să identificăm acea hotărâre și am constatat, cu stupoare, că respectiva persoană făcuse cereri de delegare, detașare, transfer la toate instanțele bucureștene, mai puțin cea la care a fost detașată. În momentul în care a fost detașată, s-a înființat un complet special și s-au luat dosare de la judecătorii care le aveau în judecată, s-au judecat vreo două-trei dosare, printre care și acela care evident era targetul, apoi s-a desființat completul și, în final, acea persoană a fost delegată pe o funcție de conducere. Între timp s-a și transferat, astfel încât să se plătească și o diurnă. N-am să zic acum că acesta era prețul', a spus Bogdan Pârlog.

În opinia lui, sistemul actual de justiție trebuie reformat din temelii și consideră că simpla schimbare a Liei Savonea nu va duce la rezolvarea problemelor.

'Noi nu vrem să înlocuim niște persoane, nu vrem să înlocuim un sistem bolnav cu altul de aceeași factură. Pentru că, da, există o persoană care în acest moment pare să fie chintesența răului, ca imagine, ca tot ce vrem. Dar ea nu e singură. Bun, să zicem că dispare ea o perioadă de timp, va fi un oarecare haos, pentru că în general genul acesta de persoane se înconjoară de non-entități, e modul lor de a funcționa. Dar mecanismele, căile, sistemul, dacă nu este zgâlțit, dacă nu se iau măsuri pentru destructurare, se va reseta. Poate nu va fi o persoană atât de vizibilă, poate va fi una simpatică, carismatică, poate vor începe din nou să se ascundă, dar putregaiul va fi acolo. Același lucru constatăm că se întâmplă și la Ministerul Public, se creează niște rețele, după modelul celor care le-am perceput a fi în partea cealaltă a spectrului profesional, la colegii judecători, încercându-se oarecum o imitare, culmea de multe ori sub pretextul criticării a ceea ce se întâmplă acolo. Și ajungem la sistemul la care absolut orice promovare, orice, trebuie să fie controlată de aceste gășculițe. Și asta pare să fie viitorul, de aceea trebuie mare grijă cu ce vom păstra în materie de legislație privind alegerile de la CSM, pentru că pe Secția pentru procurori va fi crunt, dacă rămâne acest sistem', a mai declarat Pârlog. AGERPRES/(AS-redactor: Eusebi Manolache, editor: Mihai Simionescu, editor online: Simona Aruştei)

Citeşte şi:

* S-au încheiat primele consultări la Cotroceni cu magistrații; Nicușor Dan: O discuție extrem de utilă

* Inspecția Judiciară publică un raport în care răspunde acuzațiilor din documentarul Recorder