Curtea Constituţională a României a stabilit, miercuri, că Legea acvaculturii este parţial neconstituţională, constatând, printre altele, că actul normativ încalcă principiul separaţiei puterilor în stat.

Potrivit unui comunicat al CCR transmis AGERPRES, cu unanimitate de voturi, judecătorii constituţionali au admis obiecţia formulată de preşedintele României şi au constatat că dispoziţiile art.14 alin.(1) şi (4), art.2l alin.(1), art.30 alin.(1), art.72 lit.f), art.73 şi art.74 alin.(1)-(3) din Legea acvaculturii sunt neconstituţionale.

Totodată, Curtea a respins, ca neîntemeiată, obiecţia de neconstituţionalitate şi a constatat că dispoziţiile art.4 alin.(2) lit.a), c), h) şi i), art.13 alin.(1), art.15 alin.(1), art.17, art.18 alin.(1), art.19, art.24 alin.(2), art.26, art.30 alin.(2), art.38 alin.(4), art.44, art.57 şi art.77 din Legea acvaculturii, precum şi legea, în ansamblul său, sunt constituţionale în raport cu criticile formulate.

"În esenţă, cu privire la soluţia de neconstituţionalitate, Curtea a observat că art.14 alin.(4) din lege dispune trecerea terenurilor din domeniul public al statului pe care se află amplasate amenajările piscicole şi terenurile aferente acestora, aflate în administrarea Agenţiei Naţionale pentru Pescuit şi Acvacultură (ANPA), în domeniul privat al statului. Or, o asemenea operaţiune juridică nu poate fi realizată printr-un act de reglementare primară. În consecinţă, Curtea a reţinut încălcarea principiului separaţiei puterilor în stat, a competenţei Guvernului şi a regimului proprietăţii publice, prevăzute de art.1 alin.(4), art.108 alin.(1) şi art.136 din Constituţie", se precizează în comunicat.

Cu privire la procedura concesionării terenului aflat în administrarea ANPA ce intră sub incidenţa legii analizate, Curtea a statuat că prevederile art.14 alin.(1) din lege încalcă art.1 alin.(5) din Constituţie, întrucât nu stabilesc criteriile în funcţie de care se evaluează oportunitatea concesionării şi nici modul în care se evaluează acţiunile deţinute "la respectiva societate".

"Art.21 alin.(1) din lege încalcă art.1 alin.(5) din Constituţie, întrucât cuprinde o formulare improprie, respectiv că "dividendele (...) sunt neimpozabile pe durata executării contractului de vânzare" în condiţiile în care acest contract nu este unul cu executare succesivă în timp", mai arată instanţa constituţională.

Curtea a mai constatat că reglementarea vânzării directe a terenurilor din domeniul privat al statului pe care sunt construite amenajări piscicole şi terenurile aferente acestora prevăzută de art.30 alin.(1) din lege nu se realizează potrivit dreptului comun, or, potrivit normelor de tehnică legislativă, într-o asemenea situaţie trebuia folosită în cuprinsul textului expresia "prin derogare de la"; mai mult, reglementarea analizată, deşi prevede obligaţia cumpărătorului de a menţine activitatea de acvacultură pe terenul cumpărat, nu stabileşte perioada pe care incumbă această obligaţie.

De asemenea, CCR arată că a observat că art.72 lit.f) şi art.73 din lege, deşi definesc "în mod clar" fapta ce reprezintă contravenţie sau infracţiune, "nu realizează o delimitare conceptuală" între cele două regimuri juridice pe care fapta ilicită le atrage, ceea ce duce la o "confuziune inadmisibilă" între acestea, încălcându-se art.1 alin.(5) din Constituţie.

CCR mai spune că art.74 alin.(1)-(3) din lege încalcă art.1 alin.(5) din Constituţie, întrucât reglementează "în mod confuz" problema bunurilor destinate, folosite sau rezultate din contravenţii/ infracţiuni şi nu realizează o "delimitare clară" între măsurile de confiscare şi cele asigurătorii din domeniul dreptului penal. AGERPRES/(AS - autor: Mihai Stoica, editor: Claudia Stănescu, editor online: Anda Badea)