Dispoziţii ale articolului 25 alineatul 2 teza a doua din Legea 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii şi din OUG 11/2020 referitoare la unele măsuri aferente instituirii carantinei "nu întrunesc cerinţele de claritate şi previzibilitate a legii şi afectează drepturi şi libertăţi fundamentale", a stabilit, joi, Curtea Constituţională a României.

Curtea a luat în discuţie, joi, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor articolului 25 alineatul (2) din Legea 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii şi ale articolului 8 alineatul (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului 11/2020 privind stocurile de urgenţă medicală, precum şi unele măsuri aferente instituirii carantinei.

Dispoziţiile criticate au următorul cuprins:

* Art. 25 alin. (2) din Legea nr. 95/2006 - "Măsurile privind prevenirea şi gestionarea situaţiilor de urgenţă generate de epidemii, precum şi bolile transmisibile pentru care declararea, tratamentul sau internarea sunt obligatorii se stabilesc prin ordin al ministrului Sănătăţii";

* Art. 8 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 11/2020: "(1) În cazul epidemiilor/pandemiilor sau situaţiilor de urgenţă de sănătate publică internaţionale declarate de Organizaţia Mondială a Sănătăţii, dacă există un risc iminent pentru sănătatea publică, cu respectarea Regulamentului sanitar internaţional (2005), la propunerea Grupului tehnic de experţi ai Ministerului Sănătăţii, ministrul Sănătăţii instituie carantina pentru persoanele care intră pe teritoriul României din zonele afectate, ca măsură de prevenire şi limitare a îmbolnăvirilor".

În urma deliberărilor, Curtea Constituţională, cu unanimitate de voturi, a respins, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 25 alin. (2) teza întâi din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii; a admis excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.11/2020 privind stocurile de urgenţă medicală, precum şi unele măsuri aferente instituirii carantinei; cu majoritate de voturi, a admis excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 25 alin. (2) teza a doua din Legea nr. 95/2006 privind în reforma în domeniul sănătăţii, se arată într-un comunicat transmis AGERPRES.

"Pentru pronunţarea soluţiilor de admitere, Curtea a constatat că dispoziţiile art. 25 alin. (2) teza a doua ('precum şi bolile transmisibile pentru care declararea, tratamentul sau internarea sunt obligatorii se stabilesc prin ordin al ministrului Sănătăţii') din Legea 95/2006 şi ale art. 8 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului 11/2020 sunt neconstituţionale deoarece aceste norme juridice nu întrunesc cerinţele de claritate şi previzibilitate a legii impuse de art.1 alin.(5) din Constituţie şi afectează drepturi şi libertăţi fundamentale, aşa cum sunt cele prevăzute de art. 23 alin. (1), art. 25 şi art. 26 din Constituţie, fără respectarea condiţiilor constituţionale referitoare la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau libertăţi fundamentale", precizează judecătorii constituţionali. AGERPRES/(AS - autor: Mihai Stoica, editor: Georgiana Tănăsescu)